奇富科技回应做空机构报告：财务数据不同系中美会计准则差异

界面新闻记者 | 苗艺伟
微信号：MD80086
添加微信好友, 获取更多信息
复制微信号
界面新闻编辑 | 江怡曼

9月30日，针对卖空机构Grizzly Research指称的财务数据造假、操纵报表、伪造利润等多项指控，奇富科技发布了一份回应。

董事长兼首席执行官吴海生在公告中表示，公司已对卖空机构Grizzly Research于2024年9月26日（美国东部时间）发表的一份报告中提出的主要指控发布初步回应，报告关于公司的相关信息毫无依据，且载有不准确信息，存在缺陷分析及具误导性的结论及解释。

财务数据不同系中美会计准则差异等

奇富科技的公告指出，具体而言，报告中使用的国家市场监督管理总局（SAMR）财务数据完全错误。报告在引用公司运营实体向国家市场监督管理总局提交的申报材料中的财务数据（即合并收入及净利润）时出现重大错误。

奇富科技公告，公司在总局的备案记录显示，公司在中国的主要运营实体于2022年及2023年共同报告总收入分别170亿元及160亿元，而相应净利润分别52亿元及47亿元，该收入及净利润均按照中国公认会计准则入账。而奇富科技向美国证券交易委员会提交的申报材料，则是根据美国通用会计准则及按合并口径，2022年度及2023年度分别录得总收入166亿元及163亿元，净利润分别40亿元及43亿元。

奇富科技表示，向SAMR提交的申报材料与向美国证交会提交的申报材料在总收入及净利润方面存在差异，主要是由于中国公认会计准则与美国公认会计准则在会计处理方面存在差异，以及事实上向SAMR提交的申报材料中反映的公司在中国的主要运营实体并不代表公司在中国的所有附属公司及并表联属实体。

未向上海奇步天下转移任何利益

卖空机构Grizzly Research早先发布的报告中指出，奇富科技利用上海奇步天下信息技术有限公司（以下简称“上海奇步天下”）操纵财务报表等。

奇富科技表示，公司于2018年获得融资及在纳斯达克离岸上市而进行的重组之前，上海奇步天下公司是中国运营实体的控股公司。但2016年7月，从360集团分拆出来后，公司开始在上海淇毓下独立运营。2018年4月，公司在开曼群岛注册成立了一家间接全资附属公司，即上海淇玥信息技术有限公司（以下简称“上海淇玥”），上海淇玥与公司于中国的三大运营实体及其股东上海奇步天下签订了一系列“可变利益实体”合约安排。因此，是在中国的主要运营实体成公司的可变利益实体，而上海奇步天下为可变利益实体的名义股东。

该合约安排使奇富科技能够对公司的可变利益实体实施有效控制，从上海奇步天下获得公司可变利益实体的实质上所有经济利益及行使表决权的权力，并拥有在中国法律允许的情况下购买其全部或部分股权及资产的独家购股权。

奇富科技指出，做空报告声称，公司利用与上海奇步天下的背对背担保安排来操纵其财务报表。事实上，于2023年前，若干金融机构要求公司运营实体的名义股东（即上海奇步天下）公司运营实体促成及担保的若干贷款提供补充背对背担保。具体而言，上海奇步天下承诺，倘公司的运营实体未能按时履行对银行的担保还款义务，上海奇步天下将承担任何不足部分，但该背对背担保安排并无增加公司的风险敞口，亦未向上海奇步天下转移任何利益。截至本公告发布之日，该安排项下并无在贷余额。

此外，奇富科技还指出，目前，公司并无控股股东。截至2024年2月29日，周鸿祎先生实益拥有公司约13.8%的普通股，曾担任公司董事会主席，但并未参与公司的日常运营，公司于2024年8月13日宣布，周鸿祎已辞任公司董事及董事长职务。

卖空报告对拨备数据等存在误解

在上述卖空报告中，卖空机构Grizzly Research指出，由于奇富科技的拨备率数据不真实，以及现金余额不断下降，因此公司的利润可能属于伪造等。

对于上述指控，奇富科技表示，报告中声称有关公司逾期率和拨备记录的指控反映对公司财务常规和相关会计准则的误解。具体而言，奇富科技表示，第一，报告使用申报的总拨备计算公司各期间的拨备率，未有准确计算公司的拨备率；第二，报告错误地将有关“或有负债的拨备”纳入了“应收款项拨备”；第三，报告关注滞后的90天的逾期率是错误的。

奇富科技指出，报告用现金余额下降，来声称公司报告的利润是伪造属完全错误且未经证实。

根据美国公认会计原则下的会计准则，每个申报的拨备项目反映当期贷款记录的新增拨备与现有贷款拨备修订的净结果。奇富科技对与公司贷款产品相关的拨备进行清晰明确的分类，(i)仅与公司资产负债表内贷款有关的应收贷款拨备；(ii)与担保服务费有关的应收金融资产拨备；(iii)与贷款撮合服务费有关的应收账款和合约资产拨备；及(iv)与公司提供担保服务的资产负债表外贷款有关的或有负债拨备。

奇富科技还指出，或有负债拨备计算中，报告也错误地将或有负债拨备纳入应收款项拨备的分析。事实上，或有负债拨备仅适用于公司担保的资产负债表外贷款。该等拨备与资产负债表内的应收款项完全分开，不应混一谈。

此外，奇富科技指出，逾期率报告对滞后的90天逾期率的关注是错误的。公司优先考虑能主动反映信贷风险的领先风险指标，例如：首日逾期率、30天回收率等，与传统的逾期率相比，该等前瞻性指标提供了更准确和更可行的信贷风险评估。事实上，公司过去两个季度的首日逾期率和30天回收率均表明公司贷款组合的质素正不断提高。现金减少报告用现金余额下降来声称公司的申报利润是伪造属完全错误且无事实根据。

“现金及现金等价物”指控方面，奇富科技指出，由截至2022年12月31日的105亿元减少至截至2024年6月30日的84亿元，主要原因是公司资产负债表内贷款的增长、向股东分派的现金股息以及股份回购计划。

具体而言，奇富科技资产负债表内贷款余额由截至2022年12月31日的195亿元增加至截至2024年6月30日的321亿元。此外，于2022年12月31日到2024年6月30日，公司通过股息和股份回购向股东分派约36亿元，导致现金及现金等价物减少。

此外，对于公司杠杆率的指控，奇富科技指出，无风险贷款与杠杆比率无关，报告中关于公司过度杠杆化的指控缺乏事实依据，而且误解了公司的财务结构及风险管理策略。

具体而言，报告错误地使用了奇富科技撮合的在贷余额总额来计算其杠杆比率。根据定义，杠杆比率只与风险资产相关，而风险资产包括资产负债表内贷款及重资本贷款。公司向美国证交会提交的文件所披露，截至2024年6月30日，公司风险贷款的在贷余额仅占公司撮合的在贷余额总额的34.2%。截至同日，公司的杠杆比率2.4，达到历史最低水平。